Тезисы лекции посла России в Сербии А.В. Конузина на семинаре по преступлениям во Второй мировой войне, г. Крагуевац, 29 января 2011 г.

[HS]

Против фальсификации истории Второй мировой войны

Вокруг Второй мировой войны и в России, и в Сербии в последнее время ведутся жаркие споры. Нередко они принимают и политический характер.

Причинами этой страшной войны, несомненно, стали и несовершенство созданной по итогам Первой мировой войны Версальской системы, поставившей Германию в униженное положение, и последствия мирового кризиса 1929-1932 годов, и агрессивная сущность нацизма. Эту сущность не разглядели или не хотели разглядеть западные лидеры, проявившие попустительство захватническим планам Германии, Италии и Японии. Таким путем ведущие страны Западной Европы пытались решить проблему своей безопасности – за счет безопасности и суверенитета других.

Конечно, во многом реализации планов нацистов способствовала царившая тогда в Европе атмосфера взаимного недоверия и подозрительности. Руководители западных держав видели развязку во взаимном уничтожении нацизма и большевизма, на что и была направлена деятельность их дипломатии. В результате, вместо того, чтобы организовать коллективный отпор агрессору, европейские страны заботились лишь о своих узкокорыстных интересах, потворствуя тем самым реализации захватнических планов Гитлера и Муссолини.

Обстановка растущей напряженности все более настоятельно требовала ответа на главный вопрос: как обуздать усиливающуюся агрессивность нацистов. На этот счет обозначились два пути. Первый – организация коллективного отпора, второй – соглашательство и «умиротворение».

Западные державы того времени пошли по второму пути. Они лояльно отнеслись к ремилитаризации Рейнской области, чему, кстати, удивились и сами немцы. Затем адекватной реакции не последовало на вмешательство Германии и Италии в гражданскую войну в Испании, аншлюс Австрии, захваты Абиссинии и Албании.

Накануне войны краеугольным камнем советской внешней политики было стремление наладить совместное противодействие агрессорам и организовать систему коллективной безопасности. Эти усилия, последовательно предпринимавшиеся с 1933 года как в рамках Лиги Наций, так и по двусторонним каналам, не находили отклика у западных демократий. Они последовательно шли по пути «умиротворения» Германии, подталкивая нацистскую агрессию на восток. Москва вплоть до весны-лета 1939 г . пыталась организовать коллективный отпор агрессивным устремлениям Гитлера, до последнего не отказываясь от гарантий территориальной целостности Чехословакии.

Выступая 1 сентября 2009 г . в Гданьске на церемонии, посвященной 70-й годовщине начала Второй мировой войны, Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин, в частности, сказал, «что любое сотрудничество с экстремистами, а применительно ко Второй мировой

войне – с нацистами и их приспешниками, чем бы это сотрудничество ни мотивировалось, ведет к трагедии. По сути, это и не сотрудничество вовсе,

а сговор с целью решить свои проблемы за счет других. Значит, надо признать, что все предпринимавшиеся с 1934 года по 1939 год попытки умиротворить нацистов, заключая с ними различного рода соглашения и пакты, были с моральной точки зрения – неприемлемы, а с практической, политической точки зрения – бессмысленными, вредными и опасными».

Кульминацией политики попустительства агрессору стала, как известно, четырехсторонняя конференция в Мюнхене 29-30 сентября 1938 г . По ее решениям Судетская область – пятая часть территории Чехословакии и около четверти ее населения – была отдана Германии. Причем – вместе с военными сооружениями, половиной горных и металлургических предприятий страны, важными железнодорожными магистралями. В дележе чехословацкого наследства приняли участие Польша, занявшая Тешинскую и Фриштатскую области, и Венгрия, которой были переданы южные районы Словакии и Закарпатская Украина.

Мюнхенское соглашение стало стратегическим просчетом Англии и Франции: они хотели умиротворить Германию или, в крайнем случае, направить ее агрессию на восток, а через год сами оказались в состоянии войны с Берлином.

В сложившейся предвоенной обстановке Москва оказалась перед непростым выбором. К лету 1939 г . советское руководство располагало сведениями о намерениях Германии напасть на Польшу. Это означало, что германские войска вышли бы к советским границам, что усиливало бы непосредственную военную угрозу для СССР.

Англо-франко-советские переговоры весны-лета 1939 г ., на которых обсуждались различные варианты соглашения о коллективном противодействии агрессору, закончились безрезультатно. Камнем преткновения оставалась позиция именно Польши и, в меньшей степени, Румынии, заявлявших о неприемлемости советских гарантий их безопасности и о неготовности пропустить советские войска через свои территории. Однако реальная причина неудачи переговоров крылась в неготовности западных участников к конкретным договоренностям. В Лондоне и Париже надеялись договориться с Гитлером и явно не желали связывать себя обязательствами в сфере безопасности с идеологически чуждой Москвой.

Оказавшись фактически один на один с Германией, Советский Союз был вынужден искать пути для обеспечения своей безопасности и принимать соответствующие решения.

Подписанный 23 августа 1939 г . советско-германский договор

о ненападении и секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов стали для СССР вынужденной альтернативой союзу с Англией и Францией, а также реакцией на интенсивные польско-германские контакты 1938 – начала 1939 гг.

Моральный и политический ущерб для СССР, заключившего договор

с нацистским режимом, очевиден. Однако факт остается фактом: договор позволил СССР выиграть около двух лет для укрепления обороноспособности и подготовки к неизбежному вооруженному столкновению с Германией, западная граница СССР была отодвинута

в среднем на 300 км . Введение советских войск в прибалтийские государства, чему предшествовали интенсивные переговоры о взаимном обеспечении безопасности, завершившиеся подписанием соответствующих договоров о взаимопомощи, предотвратило захват этих территорий Германией.

Прагматизм в данном случае одержал верх над колебаниями идеологического и нравственно-политического характера. К тому же, аналогичные пакты с Германией уже имелись у Англии и Франции. Примечательна в этой связи оценка У.Черчилля, который в своей знаменитой книге «Вторая мировая война», писал, что «Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи».

В нашей стране на официальном уровне была дана принципиальная оценка «пакту Молотова – Риббентропа». Однако аналогичных действий западных стран в отношении собственных ошибочных акций предвоенного периода так и не последовало. На это справедливо указывал В.В. Путин

в Гданьске 1 сентября 2009 г .: «Мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это тоже было сделано.

И не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений».

Неопровержимой истиной является то, что решающую роль в разгроме фашизма сыграл Советский Союз. Это подтверждают факты.

В 1944 году протяженность советско-германского фронта была в 4 раза больше всех фронтов, где воевали союзники СССР, вместе взятых. В тот же период на Восточном фронте Германия располагала 201 дивизией, тогда как американо-английским войскам противостояло от 2 до 21 дивизии. Даже после открытия Второго фронта в Западной Европе в июне 1944 года у союзников было 1,5 млн. человек, а у немцев 560 тысяч. В то же время на советско-германском фронте количество немецких войск составляло 4,5 млн. человек, с которыми сражались 6,5 млн. советских солдат. Свои основные потери гитлеровские войска понесли в боях против Советской Армии: три четверти вооруженных сил Германии были разгромлены на Восточном фронте. Причем это были наиболее боеспособные, закаленные в боях части.

Решающие сражения, предопределившие исход войны, также произошли на советско-германском фронте. Это битва под Москвой (декабрь 1941 г . – январь 1942 г .), разгром армии Паулюса под Сталинградом (ноябрь 1942 г . – февраль 1943 г .) и, наконец, сражение на Курской дуге (июль-август 1943 г .). Эти и другие победы доставались огромной ценой. Сотни тысяч советских солдат и офицеров положили свои жизни на полях сражений.

Достойно сожаления, что во время празднования в июне 2009 года

65-летия высадки союзников на Севере Франции практически никто

из западных лидеров, кроме Президента Соединенных Штатов Б. Обамы,

не упомянул в своих выступлениях о вкладе Советского Союза в победу над фашизмом.

Россия никогда не пыталась преуменьшить вклад союзников в победу над Германией. Вторую мировую войну выиграли все союзники антигитлеровской коалиции. Это – общая Победа. Но никто не вправе ни принижать цену, которую заплатила наша страна и наш народ ради ее достижения, ни преуменьшать масштабы преступлений нацистов и их пособников, и тем более их героизировать.

Вторая мировая война не должна становиться предметом политических спекуляций. Сегодня нет необходимости упрощать или приукрашивать историю. Каждое из государств антигитлеровской коалиции преследовало свои цели, имело собственные национальные интересы. Взаимное доверие ради достижения общей цели давалось очень непросто. И тем не менее, союзники смогли встать выше разногласий ради достижения общей победы. Их объединяло понимание того, что злу надо противостоять сообща, не допуская никаких сепаратных договоренностей.

Это ярко проявилось в Нюрнберге на процессе над нацистскими преступниками в рамках деятельности Международного военного трибунала, продолжавшейся с ноября 1945 г . по октябрь 1946 г . Приговор Трибунала осудил вероломную политику гитлеризма, развязанные им агрессивные войны, всю его человеконенавистническую стратегию в отношении порабощенных народов. Он определил виновных в преступлениях фашизма, заложил основу для формирования правовых норм по недопущению их повторения и возрождения в любой форме. Общепризнанно, что совершенные нацистами преступления против человечности не имеют срока давности.

В разговорах об истоках Второй мировой войны много откровенной лжи, конъюнктуры и своекорыстных интересов, стремления снять с себя ответственность за собственное не всегда приглядное прошлое, решить свои нынешние проблемы и амбиции за чужой счет.

В насаждаемых в международном сообществе политизированных трактовках истории предвоенного и военного периода звучат утверждения о якобы равной ответственности Гитлера и Сталина, нацизма и коммунизма за развязывание Второй мировой войны. Фактически налицо попытка пересмотреть итоги Нюрнбергского процесса, на котором были четко определены инициаторы и виновники этой войны.

В ходу также тезис о том, что СССР якобы намеренно подтолкнул начало войны, подписав пакт с Гитлером, и что главная роль в победе над нацистской Германией принадлежит западным демократиям. В арсенале сторонников переписывания истории и попытки обелить нацистских преступников и их пособников. К сожалению, такой «взгляд» на историю пользуется подчас поддержкой официальных властей в некоторых странах. Антиисторичность подобных воззрений очевидна.

Не Советский Союз был инициатором мюнхенского сговора, развязавшего руки агрессору и ставшего прологом Второй мировой войны. Не по вине нашей страны потерпели фиаско попытки организовать коллективный отпор агрессии, за различные формы которого последовательно ратовала Москва вплоть до августа 1939 г . Не «пакт Молотова-Риббентропа» послужил «спусковым крючком» Второй мировой войны. Гитлер в любом случае, при наличии «пакта» или без него, напал бы на Польшу. Война стала следствием безответственной политики западных демократий и их классово-идеологической слепоты.

При обращении к истории важно избегать того, чтобы она становилась предметом манипулирования, использовалась в политических целях. Политизация истории ведет в конфронтационное прошлое и отравляет атмосферу современных международных отношений.

Уроки войны не должны забываться, многие из них актуальны и поныне. Нельзя обеспечить свою безопасность за счет безопасности других. Наиболее действенный путь обуздания агрессии – коллективная безопасность, объединение усилий, взаимопомощь.

Политические разногласия не должны перевешивать осознание необходимости защитить мир сообща. Лишь на такой основе можно сформировать эффективную, надежную и неделимую европейскую и глобальную архитектуру безопасности для всех. Она должна покоиться на прочной международно-правовой основе и коллективных усилиях государств.

Именно в этом заключается суть инициативы Президента России Д.А. Медведева о заключении всеобъемлющего, юридически обязывающего Договора о европейской безопасности, призванного гарантировать равную степень безопасности для всех государств континента, входящих или

не входящих в те или иные блоки и союзы. Думаю, для нейтральной Сербии, с учетом совсем недавней истории, это особенно актуально.

Уважаемые друзья! Уроки Второй мировой призывают нас к солидарности. Мир по-прежнему хрупок. Только вместе мы можем противостоять современным угрозам, решать проблемы глобальной безопасности. Только вместе мы сможем отстоять право будущих поколений на жизнь, свободу и счастье.

[HX]